Aprobación de Proyecto de Actuación Específica en Constantí

1240 Plano ordenación POUM

    • Al tratarse de suelo no urbanizable (suelo no urbanizable clasificado por el POUM Constantí), es plenamente competente, como sabes, la Generalitat, a través de la Comisión Territorial de Urbanismo de Tarragona.
    • El Plan Territorial, si bien es posterior al POUM de Constantí, es plenamente vinculante en suelo no urbanizable (si estuviéramos en otro tipo de suelo, por ejemplo, un urbanizable no sectorizado, mi valoración sobre dicha vinculación sería distinta, pero en no urbanizable, la normativa territorial es vinculante).
    • Además, el TSJ Catalunya aprecia dicha vinculación (me refiero, al magistrado ponente actual en materia de urbanismo en la Sala de lo Contencioso) y, en los casos en los que el planeamiento urbanístico municipal no está actualizado o no ha incorporado las normas y directrices del Plan territorial, el TSJ entiende que el Plan territorial es vinculante, como digo, siempre que estemos en suelo no urbanizable.
    • Atendiendo al Proyecto de actuación específica presentado, efectivamente, no se aprecia una afectación al sòl de preservació de corredors d’infraestructures por parte de la implantación del parque de wakeboard, ya que de ninguna manera se produce una transformación urbanística del suelo, ni producción de suelo urbano; tampoco parece que la implantación de la actividad recreativa vaya a entorpecer la funcionalidad de las infraestructuras futuras, ya que en ese caso, el valor del suelo a expropiar será exactamente el mismo con el wakeboard que sin él (sobre esto, detallo y comento más abajo sobre los pasos a dar y lo que podéis hacer); y ni que decir tiene sobre el impacto paisajístico de la actuación, ya que entiendo es un aspecto que mencionan casi por defecto, ya que el mismo se encuentra suficientemente justificado en el Proyecto.
    • Dicho esto, la decisión sobre la compatibilidad del uso sobre dicho suelo no urbanizable es discrecional por parte de la Comisión Territorial, por lo que se trata de una cuestión de interpretación, de valoración pericial en sede administrativa y/o judicial sobre si dicho proyecto es conforme o no con el régimen de usos establecido por el planeamiento urbanístico y territorial. Es decir, se trata de debatir sobre el fondo del asunto, sobre la existencia o no de tal impacto sobre el suelo de protección del corredor de infraestructuras, pero mi opinión es que en vía administrativa, al tratarse de una cuestión puramente valorativa (si existe impacto y/o riesgo para el suelo de protección de infraestructuras), la mayor probabilidad es la desestimación del recurso de alzada y la confirmación del acto administrativo denegando la aprobación del Proyecto.
    • ¿Quiere decir esto que no hay nada que hacer? No, todo lo contrario, pero habría que, además de insistir en el recurso de alzada (el cual se debe interponer y ampliar, por supuesto), proponer soluciones y reorientar la solicitud de aprobación del Proyecto, tal y como comento a continuación:
    • Lo primero, como planteabas en la descripción del caso, realizar una ampliación del recurso de reposición, aportando jurisprudencia del TSJ al respecto, donde haya dado validez a proyectos de actuación específica (esto es siempre una valoración de la pericial caso por caso), y aportando también otros PAEs aprobados por la Comisión Territorial dando conformidad a proyectos de actuación de instalaciones deportivas en no urbanizable (esto puede ser muy beneficioso). Aunque la mayor probabilidad es que lo vuelvan a desestimar, como he dicho anteriormente, entiendo que se puede aportar mayor fundamentación jurídico-urbanística que sostenga e intente la aprobación en vía administrativa.
    • Lo segundo, aportar una solución que “le ayude” a la Comisión a daros el visto bueno. Vamos a ver, el problema está en que no quieren que esa zona se consolide de edificación porque hay una previsión de extensión o reordenación de infraestructuras y eso le puede causar un perjuicio a futuro; pues bien, la idea está en minimizar o eliminar ese riesgo del que habla el informe o ese posible perjuicio a las infraestructuras futuras. ¿Cómo? Pues renunciando al valor expropiatorio de las instalaciones y al beneficio de la actividad del parque, es decir, renunciando en el momento actual a ser indemnizados por el aumento de valor generado por la actividad (en esencia, la construcción, la tarima, los cables, el cerrramiento de parcela y los beneficios obtenidos por la actividad). Si eso es lo que le preocupa, entendiendo que es más fácilmente salvable lo del impacto paisajístico, al que dan una importancia menor, renunciando al justiprecio de una futura expropiación (teniendo en cuenta que ésta sucederá dentro de bastante tiempo), entiendo que la Generalitat estaría en disposición de autorizar el PAE propuesto. Esta cesión se debería formalizar en documento público con la Generalitat, sometido a publicación, audiencia, con todas las garantías, a modo de convenio urbanístico de gestión. Ésta es una forma recurrente en urbanismo de abordar este tipo de problemáticas y entiendo que puede ser una buena solución a proponer a la Comisión de Urbanismo (el caso que comentamos por teléfono del retranqueo del muro ejecutado por el futuro dimensionado del vial fue resuelto de esta forma, aunque se trataba de suelo urbano y nada tiene que ver con las consideraciones de fondo que concurren en vuestro caso).

Comentar

Su dirección de correo electrónico no será publicada.Los campos necesarios están marcados *

*

X
- Enter Your Location -
- or -