Sentencia Juzgado de lo Penal 15/06/2016

Órgano Juzgado de lo Penal Sala de lo Penal
Sección
Fecha de resolución 15/06/2016
Resumen Proceso penal seguido contra persona que realiza construcción en suelo no urbanizable sin licencia. Libre absolución por nulidad de pruebas. Para obtener las fotografías y medidas de la obra, se accedió a la parcela sin ningún tipo de autorización, con violación pues, del derecho fundamental a la inviolabilidad del domicilio.
Resumen amplio

“Examinadas las actuaciones parece evidente que la diligencia de entrada y toma de medidas de la edificación llevada a cabo en la parcela, propiedad del acusado, se efectuó de manera absolutamente irregular desde la perspectiva del derecho fundamental de inviolabilidad domiciliaria del art. 18 CE"

“Como reconocen los propios agentes (…), personados sobre las 13: 40 horas del día 13 de enero de 2011 , solicitaron a uno de los albañiles que operaban en la edificación para que abriese uno de los accesos al interior del cerramiento – se hallaba , por tanto, cercada la parcela – , para tomar medidas de las obras , negándose éste a abrir sin la autorización del dueño. Entonces se procedió a llamar por tfno. a  (…), que residía en Madrid , quien se negó a autorizar a los albañiles para que permitieran el acceso , interesando expresamente estar presente en la toma de medidas de la obra . Ante esta situación los agentes, se pusieron en contacto con la GC DE NERJA , solicitando colaboración para acceder dentro del cerramiento; y , una vez personados los agentes de la GC , a las 14,20 horas, entraron “comprobando que el candado del cerramiento no estaba echado y que ya no estaban los albañiles “ , practicando todas las actuaciones en relación a la elaboración del reportaje fotográfico y croquis de las medidas de la obra "

“Lo procedente , ante la falta de autorización expresa del propietario , hubiera sido solicitar autorización judicial al J. De lo Contencioso Administrativo , o si se incoan las DP , ante el Juzgado de Instrucción de Guardia de Torrox; produciéndose , de manera efectiva , con tan irregular diligencia practicada una evidente vulneración del derecho fundamental invocado por la defensa , en la medida en que se trataba de una propiedad particular cercada , sin que sea necesario que los agentes entraran físicamente al interior de la caseta , y el acusado , expresamente , había denegado la necesaria autorización para practicar la diligencia .

“El alegato de los agentes de que por la parcela pasa la cañada Real Motril – Málaga , que es vía pecuaria de dominio público , en nada obsta la realidad jurídico procesal – descrita , pues ello , en el mejor de los casos , de ser correcta esta consideración …) , no habilitaba a la fuerza actuante para aproximarse al pie de la caseta (que sin duda alguna si era dominio particular del acusado ) y realizar fotografías , practicar una inspección ocular , tomar las medidas de la obra y realizar el detallado croquis que se adjunta al informe ; en definitiva , a efectuar todas las diligencias de investigación de carácter incriminatorio en una propiedad privada que además estaba vallada , sin autorización judicial”

“ En determinadas circunstancias, la ineficacia probatoria se puede hacer extensible también a las pruebas logradas a partir de las pruebas ilícitas (lo que la doctrina norteamericana a la que hace referencia la STC 114/1984 conoce como the fruit of the poisonous tree doctrine (…) La prohibición de valoración apuntada atañe tanto a la prueba directamente obtenida como consecuencia de la vulneración del derecho fundamental cuanto a la derivada de ella. Al respecto debe destacarse que el sistema de excepciones en que se considera lícita la valoración de pruebas causalmente conectadas con la vulneración de derechos fundamentales, pero jurídicamente independientes, se refiere, en principio, a la prueba derivada o refleja, y su razón de ser, como expresamente establecimos en STC 81/1998, de 2 de abril ( RTC 1998, 81) , F. 4, es que «tales pruebas reflejas son, desde un punto de vista intrínseco, constitucionalmente legítimas. Por ello, para concluir que la prohibición de valoración se extiende también a ellas, habrá de precisarse que se hallan vinculadas a las que vulneraron el derecho fundamental sustantivo de modo directo, esto es, habrá que establecer un nexo entre unas y otras que permita afirmar que la ilegitimidad constitucional de las primeras se extiende también a las segundas (conexión de antijuridicidad)». “

FALLO . Que debo ABSOLVER Y ABSUELVO a XXX de los Cargos de los que se le acusaba , declarándose de Oficio las Costas causadas . Así, por esta mi sentencia de la que se llevará testimonio a la causa, definitivamente juzgado en esta instancia, la pronuncio, mando y firmo.

Tags Urbanismo, Delito urbanístico, penal, pruebas inválidas, inviolabilidad del domicilio
Categorías
Fuente de resolución Otra
Tipo de resolución Sentencia
Número de resolución 272/2016
Ponente Ricardo Puyol Sánchez
Partido judicial Málaga
CCAA Andalucía
(Penal) Delito que se persigue 319 Código Penal: delito urbanístico
(Penal) Fallo; Responsabilidad Criminal
  • Absolución
Mapa